Translation Hide
De la colère de Dieu

IV.

Le point qui suit contient une maxime de l'école d'Epicure, qui est: que comme Dieu n'entre point en colère contre les crimes des hommes, aussi n'est-il point touché de leurs devoirs ni de leurs services. Epicure ayant jugé que c'était une chose indigne de la nature de Dieu de faire du mal, parce que le mal provient, pour l'ordinaire, d'un mouvement de colère et d'un désir de vengeance, il lui a ôté aussi l'inclination de faire du bien. Il a bien vu qu'on ne pouvait laisser à Dieu l'émotion de la colère et le désir de punir, sans lui laisser aussi quelque sentiment pour les bonnes actions et la volonté de leur donner la récompense qu'elles méritent. Ainsi, pour lui ôter un défaut, il lui a ôté une perfection. « C'est pour cela, dit ce philosophe, que Dieu est heureux, qu'il est incorruptible et immuable; car ne se souciant de rien et n'ayant aucune peine, il n'en fait aussi à personne. » Mais, si Dieu n'a point de mouvement comme en ont tous les êtres qui ont la vie, s'il n'a pas un pouvoir plus étendu que celui des hommes, s'il n'a ni volonté, ni action, ni fonction, il n'est pas Dieu. Quelle plus digne fonction lui pourrait-on attribuer que celle de gouverner le monde, que celle de prendre soin des créatures qui ont le sentiment de la vie, et principalement des hommes, desquels dépend tout ce qu'il y a sur la terre? De quelle béatitude pourrait jouir un Dieu qui serait toujours dans un immobile repos et dans un stupide engourdissement, qui est sourd pour ceux qui le prient et aveugle pour ceux qui l'honorent? Qu'y a-t-il qui soit si digne de Dieu, qu'y a-t-il qui lui soit si propre que d'avoir une providence qui s'étende sur toutes choses ? S'il ne se soucie de rien, et qu'il n'ait soin de rien, il n'a rien de la nature divine. Ce philosophe, qui lui ôte toute sa puissance et toute sa fonction, ne détruit-il pas son être? C'est pour cela que Cicéron rapporte que Posidonius disait qu'Épicure avait cru qu'il n'y avait point de dieux, et qu'il n'en avait parlé que pour éviter la haine publique, et qu'ainsi il reconnaît de bouche les dieux, mais qu'en effet il n'en reconnaît point, puisqu’il ne leur laisse ni fonction ni mouvement. Si cela est ainsi, qu'y avait-il de si peu sincère, et même de si captieux ? ce qui est fort indigne d'un homme grave et d'un homme sage. S'il a parlé autrement qu'il ne pensait, n'était-ce pas un dissimulé, un fourbe et un fou? Mais Épicure n'était pas si fin et si rusé que de parler de la sorte à dessein de tromper. Il parlait selon sa pensée et écrivait pour laisser à la postérité un monument éternel de ses sentiments; mais il est tombé dans l'erreur, car, ayant été trompé par une fausse proposition qui lui semblait vraie, il admit les conséquences qui en étaient tirées selon les règles du raisonnement. Cette proposition est : que la colère ne convient point à Dieu. Comme elle loi paraissait certaine et indubitable, il ne pouvait refuser d'en recevoir aussi les suites, et après avoir été à Dieu une affection, il était obligé de lui ôter toutes les autres. Quiconque ne peut-être mis en colère ne peut aussi être apaisé. Que s'il est exempt de ces deux mouvements, il l'est aussi de la crainte, de la joie, de la tristesse et de la compassion, l'agitation d'aucun de ces mouvements ne convenant non plus à Dieu que celle des autres. Que s'il n'y a point d'affection dans Dieu, parce qu'il n'y a point d'affection sans quelque sorte de faiblesse, il n'y a point non plus de providence. Voilà jusqu'où ce savant homme porte son raisonnement, car il a supprimé les autres conséquences qui se tirent nécessairement de ses principes, savoir : que Dieu ne se soucie de rien et qu'il n'est rien. Il s'est comme arrêté sur ce dernier degré, parce qu’il voyait que, s'il descendait d'avantage, il tomberait dans un précipice. Mais de quoi lui a servi ou son silence ou sa fuite, puisqu’il est tombé, malgré qu'il en eût, jusqu'au fond de l'abîme, puisqu'il a dit ce qu'il ne voulait pas dire, et puisqu'il a été emporté, par la suite nécessaire de son raisonnement, où il ne voulait point aller ? Voilà jusques où conduit l'opinion de ceux qui tiennent que Dieu n'est pas capable d'entrer en colère. Mais elle n'est presque plus soutenue de personne ; elle ne l'est que par un petit nombre de scélérats, qui s'imaginent en vain que par là ils se procureront l'impunité. Que s'il est faux que Dieu ne puisse ni entrer en colère ni être apaisé, passons à la troisième proposition que nous avons annoncée.

Translation Hide
A Treatise on the Anger of God

Chap. IV.--Of God and His Affections, and the Censure of Epicurus.

That which follows is concerning the school of Epicurus; that as there is no anger in God, so indeed there is no kindness. For when Epicurus thought that it was inconsistent with God to injure and to inflict harm, which for the most part arises from the affection of anger, he took away from Him beneficence also, since he saw that it followed that if God has anger, He must also have kindness. Therefore, lest he should concede to Him a vice, he deprived Him also of virtue. ¹ From this, he says, He is happy and uncorrupted, because He cares about nothing, and neither takes trouble Himself nor occasions it to another. Therefore He is not God, if He is neither moved, which is peculiar to a living being, nor does anything impossible for man, which is peculiar to God, if He has no will at all, no action, in short, no administration, which is worthy of God. And what greater, what more worthy administration can be attributed to God, than the government of the world, and especially of the human race, to which all earthly things are subject?

What happiness, then, can there be in God, if He is always inactive, being at rest and unmoveable? if He is deaf to those who pray to Him, and blind to His worshippers? What is so worthy of God, and so befitting to Him, as providence? But if He cares for nothing, and foresees nothing, He has lost all His divinity. What else does he say, who takes from God all power and all substance, except that there is no God at all? In short, Marcus Tullius relates that it was said by Posidonius, ² that Epicurus understood that there were no gods, but that he said those things which he spoke respecting the gods for the sake of driving away odium; and so that he leaves the gods in words, but takes them away in reality, since he gives them no motion, no office. But if this is so, what can be more deceitful than him? And this ought to be foreign to the character of a wise and weighty man. But if he understood one thing and spoke another, what else is he to be called than a deceiver, double-tongued, wicked, and moreover foolish? But Epicurus was not so crafty as to say those things with the desire of deceiving, when he consigned these things also by his writings to everlasting remembrance; but he erred through ignorance of the truth. For, being led from the beginning by the probability ³ of a single opinion, he necessarily fell into those things which followed. For the first opinion was, that anger was not consistent with the character of God. And when this appeared to him to be true and unassailable, ⁴ he was unable to refuse the consequences; because one affection being removed, necessity itself compelled him to remove from God the other affections also. Thus, he who is not subject to anger is plainly uninfluenced by kindness, which is the opposite feeling to anger. Now, if there is neither anger nor kindness in Him, it is manifest that there is neither fear, nor joy, nor grief, nor pity. For all the affections have one system, one motion, ⁵ which cannot be the case with God. But if there is no affection in God, because whatever is subject to affections is weak, it follows that there is in Him neither the care of anything, nor providence.

The disputation of the wise man ⁶ extends thus far: he was silent as to the other things which follow; namely, that because there is in Him neither care nor providence, therefore there is no reflection nor any perception in Him, by which it is effected that He has no existence at all. Thus, when he had gradually descended, he remained on the last step, because he now saw the precipice. But what does it avail to have remained silent, and concealed the danger? Necessity compelled him even against his will to fall. For he said that which he did not mean, because he so arranged his argument that he necessarily came to that point which he wished to avoid. You see, therefore, to what point he comes, when anger is removed and taken away from God. In short, either no one believes that, or a very few, and they the guilty and the wicked, who hope for impunity for their sins. But if this also is found to be false, that there is neither anger nor kindness in God, let us come to that which is put in the third place.