Translation Hide
Vom Zorne Gottes (BKV)

4. Widerlegung Epikurs.

Der folgende zweite Punkt ist aus der Schule Epikurs¹: „Wie der Zorn nicht in Gott ist, so auch nicht die Gnade.“ Epikur war der Ansicht, es sei mit der Gottheit unvereinbar, Übel und Schaden zuzufügen, weil dies zumeist aus der Aufregung des Zornes hervorgeht; darum benahm er Gott auch das Wohltun; denn es schien ihm folgerichtig: wenn Gott Zorn habe, so müsse er auch Gnade haben. Um daher Gott nicht ein Gebrechen einräumen zu müssen, hat er ihn auch des Vorzugs beraubt, „Gerade darum“, sagt er, „ist Gott glückselig und vom Verderbnis unberührt, weil er um nichts sich kümmert und weder selbst Mühsal hat, noch jemand Mühsal verursacht.“ Dann ist er auch nicht Gott, wenn er sich weder regt — was das Zeichen des Lebens ist —, noch etwas dem Menschen Unmögliches wirkt — was das Merkmal der Gottheit ist —, wenn er überhaupt keinen Willen, keine Tätigkeit, keine Verwaltung hat, S. 74 die Gottes würdig wäre. Und welch größere, welch würdigere Verwaltung kann Gott zuerkannt werden als die Lenkung des Weltalls, als die Sorge für alles Lebende und vor allem für das menschliche Geschlecht, dem alles Irdische unterworfen ist? Was kann in Gott für eine Glückseligkeit sein, wenn er immer unbeweglich und regungslos starrt, wenn er taub ist für unsere Bitten und blind für unsere Verehrung? Was ist Gottes so würdig, was der Gottheit so wesentlich als die Fürsorge? Wenn Gott sich um nichts kümmert, wenn er für nichts Fürsorge trägt, so hat er alle Göttlichkeit eingebüßt. Wer Gott die ganze Wirksamkeit, die ganze Wesenheit abspricht, was sagt dieser anders als: „Es gibt überhaupt keinen Gott?“ Markus Tullius führt eine Äußerung des Posidonius an, nach der es wirklich die Ansicht Epikurs gewesen sei, daß es keine Götter gebe; was er über die Götter vorgebracht, habe er nur zur Vermeidung der Mißgunst gesprochen; daher belasse er den Worten nach die Götter, in der Wirklichkeit hebe er sie auf; denn er erkennt ihnen keine Bewegung und keine Betätigung zu. Wenn dem so ist, was ist dann falscher als Epikur? Falschheit aber verträgt sich nicht mit dem weisen und ernsten Manne. Wenn Epikur anders gedacht und anders gesprochen hat, was ist er dann anders zu nennen als trügerisch, doppelzüngig und böswillig und darum töricht? Indes war Epikur nicht so verschlagen, um in der Absicht der Täuschung so zu sprechen, zumal da er diese Aussprüche auch in Schriften zu immerwährendem Andenken niedergelegt hat. Es war die Unkenntnis der Wahrheit, die ihn irreführte. Denn er ließ sich von Anfang an durch die Wahrscheinlichkeit eines einzigen Satzes verleiten und geriet so notwendig in die Folgerungen hinein. Der erste Satz aber war, daß sich der Zorn für Gott nicht schicke. Dieser Satz schien ihm wahr und unwiderleglich zu sein, und so konnte er sich auch der Folgerungen nicht mehr erwehren; nachdem er einen Affekt von Gott ausgeschieden, zwang ihn die unvermeidliche Notwendigkeit, ihm auch die übrigen Affekte abzusprechen. Wer nicht zürnt, der wird auch nicht von Gnade bewegt; denn Gnade ist das Gegenteil von Zorn. In wem aber S. 75 weder Zorn noch Gnade ist, in dem ist auch nicht Furcht und Freude, nicht Betrübnis und Mitleid. Denn auf einer Grundlage beruhen die sämtlichen Affekte, und aus einer Erregung gehen sie hervor, und von dieser kann nach Epikur bei Gott nicht die Rede sein. Wenn also keinerlei Affekt in Gott ist, weil alles, was Eindrücken unterliegt, schwächlich ist, so ist auch keine Sorge um irgendein Ding und keine Vorsehung in Gott. Bis hierher gelangte die Untersuchung des weisen Mannes; was weiter sich ergibt, hat er verschwiegen, nämlich: Wenn in Gott keine Sorge und keine Vorsehung ist, so ist auch kein Gedanke und keine Empfindung in ihm; daraus folgt, daß Gott überhaupt nicht ist. Nachdem so Epikur stufenweise hinabgestiegen, blieb er auf der letzten Stufe stehen, weil er bereits den Abgrund vor sich sah. Aber was nützt es zu schweigen und die Gefahr zu verheimlichen? Die Notwendigkeit hat ihn auch wider Willen zum Sturze gebracht. Denn er hat ausgesprochen, was nicht in seinem Willen lag, weil er die Beweisführung so angelegt hat, daß er notwendig zum Schlusse kommen mußte, den er vermeiden wollte. Du siehst also, wohin man gelangt, wenn man den Zorn wegnimmt und der Gottheit abspricht. Freilich glaubt dies niemand oder nur gar wenige, und zwar Frevler und Bösewichte, die für ihre Sünden Ungestraftheit erhoffen. Wenn nun auch das sich als falsch erweist, daß in Gott weder Zorn noch Gnade ist, so wollen wir nun zu dem kommen, was wir an dritter Stelle gesetzt haben.

Translation Hide
A Treatise on the Anger of God

Chap. IV.--Of God and His Affections, and the Censure of Epicurus.

That which follows is concerning the school of Epicurus; that as there is no anger in God, so indeed there is no kindness. For when Epicurus thought that it was inconsistent with God to injure and to inflict harm, which for the most part arises from the affection of anger, he took away from Him beneficence also, since he saw that it followed that if God has anger, He must also have kindness. Therefore, lest he should concede to Him a vice, he deprived Him also of virtue. ¹ From this, he says, He is happy and uncorrupted, because He cares about nothing, and neither takes trouble Himself nor occasions it to another. Therefore He is not God, if He is neither moved, which is peculiar to a living being, nor does anything impossible for man, which is peculiar to God, if He has no will at all, no action, in short, no administration, which is worthy of God. And what greater, what more worthy administration can be attributed to God, than the government of the world, and especially of the human race, to which all earthly things are subject?

What happiness, then, can there be in God, if He is always inactive, being at rest and unmoveable? if He is deaf to those who pray to Him, and blind to His worshippers? What is so worthy of God, and so befitting to Him, as providence? But if He cares for nothing, and foresees nothing, He has lost all His divinity. What else does he say, who takes from God all power and all substance, except that there is no God at all? In short, Marcus Tullius relates that it was said by Posidonius, ² that Epicurus understood that there were no gods, but that he said those things which he spoke respecting the gods for the sake of driving away odium; and so that he leaves the gods in words, but takes them away in reality, since he gives them no motion, no office. But if this is so, what can be more deceitful than him? And this ought to be foreign to the character of a wise and weighty man. But if he understood one thing and spoke another, what else is he to be called than a deceiver, double-tongued, wicked, and moreover foolish? But Epicurus was not so crafty as to say those things with the desire of deceiving, when he consigned these things also by his writings to everlasting remembrance; but he erred through ignorance of the truth. For, being led from the beginning by the probability ³ of a single opinion, he necessarily fell into those things which followed. For the first opinion was, that anger was not consistent with the character of God. And when this appeared to him to be true and unassailable, ⁴ he was unable to refuse the consequences; because one affection being removed, necessity itself compelled him to remove from God the other affections also. Thus, he who is not subject to anger is plainly uninfluenced by kindness, which is the opposite feeling to anger. Now, if there is neither anger nor kindness in Him, it is manifest that there is neither fear, nor joy, nor grief, nor pity. For all the affections have one system, one motion, ⁵ which cannot be the case with God. But if there is no affection in God, because whatever is subject to affections is weak, it follows that there is in Him neither the care of anything, nor providence.

The disputation of the wise man ⁶ extends thus far: he was silent as to the other things which follow; namely, that because there is in Him neither care nor providence, therefore there is no reflection nor any perception in Him, by which it is effected that He has no existence at all. Thus, when he had gradually descended, he remained on the last step, because he now saw the precipice. But what does it avail to have remained silent, and concealed the danger? Necessity compelled him even against his will to fall. For he said that which he did not mean, because he so arranged his argument that he necessarily came to that point which he wished to avoid. You see, therefore, to what point he comes, when anger is removed and taken away from God. In short, either no one believes that, or a very few, and they the guilty and the wicked, who hope for impunity for their sins. But if this also is found to be false, that there is neither anger nor kindness in God, let us come to that which is put in the third place.